{
  "@type": "Article",
  "type": "knowledge",
  "title": "Råhampa, beredning och narkotikalagen: var går gränsen 2026?",
  "url": "https://helsama.se/kunskap/rahampa-beredning-narkotikalagen-2026/",
  "language": "sv",
  "summary": "Den 14 juli 2026 narkotikaklassades delta-9-THCA-A. Men gränsen i svensk rätt går inte vid värme eller malning — den går vid beredning. Vi går igenom HD B 177-19, RH 2021:29 och vad som faktiskt gäller för råhampa.",
  "answer": "Livsmedelslagstiftningen",
  "author": {
    "name": "Daniel Johansson",
    "url": "https://helsama.se/forfattare/daniel",
    "jobTitle": "Grundare, Helsama OÜ"
  },
  "publisher": {
    "name": "Helsama OÜ",
    "url": "https://helsama.se"
  },
  "published_date": "2026-08-13T07:38:45.292073+00:00",
  "modified_date": "2026-08-13T07:38:45.292073+00:00",
  "category": "regelverk",
  "image": "https://helsama.se/assets/knowledge/rahampa-beredning-narkotikalagen-2026.jpg",
  "video": null,
  "markdown_url": "https://helsama.se/kunskap/rahampa-beredning-narkotikalagen-2026.md",
  "faq": [],
  "related": [
    {
      "title": "CBD i Sverige 2026 — så ser marknaden och regelverket ut",
      "url": "https://helsama.se/kunskap/cbd-sverige-2026-marknad-regelverk/"
    },
    {
      "title": "Köpa CBD online i Sverige — checklista med 7 kontrollpunkter",
      "url": "https://helsama.se/kunskap/kopa-cbd-online-sverige-checklista/"
    },
    {
      "title": "Kan man odla hampa i Sverige? Ja, med tillstånd och godkänt utsäde",
      "url": "https://helsama.se/kunskap/kan-man-odla-hampa-sverige/"
    }
  ],
  "content_markdown": "Den 14 juli 2026 blev delta-9-THCA-A narkotikaklassat i Sverige. Många har läst det som att värme är det som avgör om hampa är lagligt, och en vanlig uppfattning på nätet är att torkning eller malning i sig gör råhampa till narkotika. Det stämmer inte. Den juridiska gränsen i svensk rätt går inte vid temperatur och inte vid bearbetningsgrad — den går vid *beredning*. Här är skillnaden, varför den avgör allt, och varför två helt olika regelverk ständigt blandas ihop.\n\n## Vad som hände den 14 juli\n\nEfter förslag från Folkhälsomyndigheten i maj 2026 beslutade Läkemedelsverket den 25 juni att föra in en rad nya substanser i narkotikaförteckningarna. Bland dem finns **delta-9-THC-syra A**, även kallad delta-9-THCA-A — tetrahydrocannabinolsyra, den sura formen av THC. Den placerades i **svensk förteckning I**.\n\nBeslutet finns i föreskriften [HSLF-FS 2026:26](https://www.lakemedelsverket.se/sv/lagar-och-regler/foreskrifter/2026-26), som ändrar Läkemedelsverkets föreskrifter (LVFS 2011:10) om förteckningar över narkotika. Den utkom från trycket den 2 juli och trädde i kraft den 14 juli 2026.\n\nI samma ändring fördes även delta-9-THC-C8 in, liksom ett block med THC-isomerer: delta-6a(10a)-THC, delta-6a(7)-THC, delta-7-THC, delta-8-THC, delta-10-THC och delta-9(11)-THC.\n\nMyndighetens motivering är en enda mening:\n\n> ”Vid uppvärmning omvandlas substansen till den narkotikaklassificerade substansen delta-9-THC.”\n\nFram till dess såldes THCA öppet i svenska webbshoppar och butiker — som blommor, vapes och godis. Innehav, försäljning och import av produkter som innehåller substansen omfattas nu av narkotikalagstiftningen.\n\n## Varför värme spelar roll — kemin\n\nI den råa hampaplantan finns cannabinoiderna nästan uteslutande i sura former: CBDA och THCA, inte CBD och THC. Syraformerna bär en karboxylgrupp, och den gruppen gör molekylen större, tyngre och — när det gäller THCA — inte rusgivande.\n\nVärme river av den gruppen. Karboxylgruppen avgår som koldioxid och kvar blir den neutrala formen. Processen heter dekarboxylering. För THCA till THC ger omkring 110 °C i 30–40 minuter näst intill fullständig omvandling enligt publicerade analyser i *Journal of Chromatography A*.\n\nDet är det myndigheten syftar på. THCA är inte rusgivande i sig — men den är ett steg från något som är det, och steget är värme.\n\n## Men gränsen i svensk rätt går vid beredning\n\nHär blir det viktigt, och här går de flesta framställningar fel.\n\nSvensk narkotikalagstiftning prövar inte om något har värmts, torkats eller malts. Den prövar om något är en **beredning** enligt 1971 års psykotropkonvention. Det slog Högsta domstolen fast den 18 juni 2019 i mål B 177-19 (NJA 2019 s. 531).\n\nFallet gällde CBD-olja tillverkad av lagligt odlad industrihampa. Både tingsrätt och hovrätt friade. HD ändrade domen och konstaterade att oljan var en beredning som innehöll THC, och därför narkotika — *oavsett* att råvaran var laglig industrihampa. Undantaget för industrihampa, sa domstolen, gäller **cannabisväxten**. Det följer inte med in i en beredning.\n\nDet är den principen som styr allt annat.\n\n## Råhampa är ingen beredning\n\nDen 23 januari 2026 prövades andra änden av samma fråga. En 28-åring hade dömts i tingsrätten för ringa narkotikabrott efter innehav av 1,42 gram industrihampa i form av torkade blomklasar.\n\nHovrätten rev upp domen. Materialet utgjorde ingen beredning enligt psykotropkonventionen, och skulle därför inte betraktas som narkotika.\n\nNotera vad materialet var: *torkade* blomklasar. Om torkning i sig upphävde undantaget hade den friande domen varit omöjlig — och eftersom all industrihampa torkas efter skörd hade hela kategorin torkad hampa som jordbruksprodukt upphört att existera. Den slutsatsen har inget stöd i vare sig lagtext eller praxis.\n\n## Teet: RH 2021:29\n\nDen andra sidan av gränsen är prövad och publicerad. Rättsfallet heter **RH 2021:29** och rubriken är rakt på sak: *”Te-dryck gjord på s.k. CBD-buds från hampa har bedömts utgöra narkotika.”*\n\nEn man beställde CBD-buds han uppfattade som lagliga EU-certifierade, lade två av dem i vatten, lät det stå och drack det som te. Växjö tingsrätt dömde honom för ringa narkotikabrott till 30 dagsböter. Göta hovrätt fastställde domen den 23 juni 2021 (mål B 1529-21).\n\nHovrättens bedömning är kärnan i hela frågan:\n\n> ”Även om det varit lagligt att inneha CBD-budsen för dekorativt och aromatiskt bruk har T.G., när han avskilde två av CBD-budsen i syfte att göra te, avdelat ämnet i en dos färdig för konsumtion. Vätskan han bryggt har dessutom utgjort en blandning i vilket det psykotropa ämnet ingår. T.G:s hantering av växtmaterialet har därmed utgjort beredning i psykotropkonventionens mening.”\n\nTvå separata grunder, alltså. Han *avdelade en dos* färdig för konsumtion, och han skapade *en blandning*. Båda faller under konventionens beredningsbegrepp.\n\nOch hovrätten slår fast konsekvensen med en mening som är värd att lägga på minnet:\n\n> ”Undantaget för industrihampa träffar därmed inte beredningar enligt psykotropkonventionen som innehåller THC.”\n\n### Ett nyare fall åt samma håll\n\nSamma linje syns i ett fall från Gotland i mars 2024. En man i 40-årsåldern hade köpt vad som beskrivs som ekologiskt hackade hampablommor och kunde visa kvitto på lagligt inköp. Han bryggde te på dem och blandade dem dessutom med lavendel eller kamomill och tobak till egna cigaretter. Han testade positivt för tetrahydrocannabinolsyra och dömdes till dagsböter för ringa narkotikabrott. Tingsrätten formulerade det så här:\n\n> ”Varje beredning som innehåller tetrahydrocannabinol utgör narkotika enligt narkotikastrafflagen. Det saknar betydelse om den växt som ämnet kommer ifrån, i detta fall hampablommor från industrihampa, är narkotikaklassificerad eller inte.”\n\nAtt inköpet var lagligt hjälpte alltså inte. Domstolen skilde på råvaran och på vad han gjorde med den.\n\nTvå saker är värda att hålla isär i det här fallet. Mannen både bryggde te och rökte hampan — det var inte enbart ett te-fall, och den fällande domen följde på ett positivt urinprov. Frågan om enbart en tekopp, utan rökning, hade lett till samma utgång är inte prövad på det sättet. Men domstolens motivering var principiell: det är beredningen som avgör, inte råvarans status.\n\nDet gör fallet extra intressant i dag. Ämnet han testade positivt för — tetrahydrocannabinolsyra — är sedan den 14 juli 2026 narkotikaklassat i sig.\n\n## Två regelverk som ständigt blandas ihop\n\nMycket av förvirringen kommer av att tre separata regelverk läses som ett. Livsmedelsverket beskriver ordningen så här:\n\n> ”Försäljningen av produkter av Cannabis sativa regleras av narkotika-, läkemedels- och livsmedelslagstiftningen. Narkotika- och läkemedelslagstiftningarna är nationella och gäller över livsmedelslagstiftningen.”\n\n**Livsmedelslagstiftningen** avgör vad som får säljas som mat. Om hampte skriver Livsmedelsverket:\n\n> ”Vatteninfusion av hampablad (te bryggt på hampablad och vatten), har en konsumtionshistoria inom EU som gör att det inte kan anses vara ett nytt livsmedel. Eftersom narkotikalagstiftningen inte är harmoniserad inom EU bedöms te bryggt på hampablad och vatten olika i olika medlemsstater. I vissa medlemsstater bedöms det vara ett tillåtet livsmedel, medan det i andra medlemsstater, exempelvis Sverige, *kan* bedömas vara narkotika.”\n\nNotera formuleringen: *kan* bedömas vara narkotika. Inte *är*. Om blommor skriver myndigheten på samma sätt att ”buds” och produkter därav i Sverige *kan utgöra narkotiska beredningar* — och använder alltså samma beredningsbegrepp som domstolarna.\n\n**Narkotikalagstiftningen** avgör om något är narkotika. Här gäller beredningsbegreppet och psykotropkonventionen, och den bedömningen görs av rättsväsendet — inte av Livsmedelsverket.\n\nAtt något inte får säljas *som livsmedel* betyder alltså inte automatiskt att det är narkotika. Det är skilda bedömningar med skilda konsekvenser. En vara kan vara ett fullt lagligt jordbruksmaterial utan att få säljas som te att dricka.\n\n### Varför ”torkas och hackas” dyker upp — och varför det är fel\n\nEtt påstående som sprids i AI-genererade sammanfattningar är att undantaget upphör när växten ”torkas, hackas eller bryggs till te”. Det saknar stöd.\n\nFelet uppstår delvis i språket. På vardagssvenska betyder *bereda* ungefär ”bearbeta”, och då blir torkning och hackning naturliga exempel. Men *beredning* är en teknisk term. Psykotropkonventionens artikel 1 (f) definierar den som\n\n> ”varje lösning eller blandning, oavsett dess fysikaliska tillstånd, vari ett eller flera psykotropa ämnen ingår, eller ett eller flera ämnen i avdelade doser”\n\nTre saker alltså: lösning, blandning, eller avdelad dos. Torkning är ingendera — den avlägsnar vatten. Att brygga te ger en lösning. Att blanda med tobak ger en blandning. Att skilja av två blommor för en kopp ger en avdelad dos.\n\nVad som krävs för en avdelad dos preciserade Högsta domstolen i NJA 2018 s. 983: en liten mängd färdig för konsumtion, dels avsedd för ett tillfälle, dels möjlig att tillföra utan någon åtgärd som inte är direkt kopplad till tillförseln. Att ämnet behöver hettas upp eller blandas i vätska vid tillförseln hindrar alltså inte att det redan anses färdigt för konsumtion.\n\n### Var pulvret faktiskt kommer in\n\nPåståendet om malning har en verklig rättskälla i botten — men den säger något annat än vad sammanfattningarna gör gällande. Göta hovrätt återger den i RH 2021:29, med hänvisning till NJA 2019 s. 531 punkt 19:\n\n> ”…när växtdelar som innehåller narkotikaklassificerade ämnen har pulvriserats och avdelats i doser blir materialet att bedöma som narkotika även om växten som sådan inte är narkotikaklassificerad”\n\nLäs konjunktionen. Det står *pulvriserats **och** avdelats i doser* — två rekvisit tillsammans, inte pulvrisering för sig. Det är i den överföringen felet uppstår: andra ledet faller bort, och kvar blir ett påstående om att malning i sig gör hampa till narkotika. Det står inte i domen.\n\nOrdet ”hackade” är på samma sätt spårbart. Det förekommer i tidningsreferatet av Gotlandsfallet — men där beskriver det *råvaran mannen köpte*, ”ekologiskt hackade hampablommor”, alltså det lagliga inköpet. Det var inte hackningen som fällde honom, utan teet och cigaretterna. I sammanfattningar har ordet vandrat från beskrivningen av inköpet till listan över vad som gör hampa olaglig. Det är en betydelseförskjutning, inte en rättsregel.\n\nTill det kommer hovrättsavgörandet i januari 2026, där 1,42 gram *torkade* blomställningar inte ansågs utgöra en beredning. Om torkning i sig upphävde undantaget hade den utgången inte varit möjlig.\n\n## Vad det betyder praktiskt\n\nDet här är den del som sällan skrivs ut, och den förtjänar att sägas rakt: **det du gör med råhampan efter köpet kan flytta den över gränsen.**\n\nAtt lösa upp hampa i olja, extrahera den, eller koka den till ett dekokt skapar en lösning som innehåller THC. Psykotropkonventionens definition av beredning är bred — varje lösning eller blandning, oavsett fysiskt tillstånd, som innehåller en eller flera psykotropa substanser. Både HD:s resonemang 2019 och tingsrättens motivering 2024 pekar åt samma håll: det är beredningen som prövas, inte råvaran.\n\n## Var Helsama står\n\nVi säljer råhampa. Ovärmd, oextraherad, oförändrad — växtmaterialet i den form det har när det lämnar torken. Vi värmer den inte, vi löser inte upp den i olja, och vi tillverkar inga extrakt. Det har aldrig ingått i vad vi gör.\n\nDet är inte en teknisk detalj. Det är hela produkten. Uppvärmning är precis det steg som omvandlar syraformerna CBDA och THCA till sina neutrala motsvarigheter — samma steg som Läkemedelsverket pekar på i sin motivering till klassningen, och samma steg som domstolarna prövar när de avgör vad som utgör en beredning.\n\nAtt värma eller extrahera materialet gör därför två saker på samma gång: det förändrar kemin, och det flyttar materialet till en kategori där rättsläget är entydigt. Extrakt som innehåller THC är narkotika — det slog Högsta domstolen fast 2019, oavsett att råvaran var laglig industrihampa. Och sedan den 14 juli 2026 är även syraformen delta-9-THCA-A upptagen i förteckning I. Uppvärmning är med andra ord inte bara främmande för det vi säljer. Den skapar dessutom ett ämne som lagstiftaren nu reglerar i båda ändar.\n\n### Ändrar THCA-klassningen något för råhampan?\n\nNej — och skälet är att THCA aldrig har varit oräknat. Gränsvärdet för industrihampa avser *total* THC: delta-9-THC plus THCA omräknad med faktorn 0,877, som motsvarar den vikt molekylen tappar när karboxylgruppen avgår. Den syra som nu står i förteckning I har alltså räknats in i gränsvärdet hela tiden. Vår hampa kommer från EU-godkända sorter, och delta-9-THC och THCA ligger tillsammans under gränsen på 0,3 %.\n\nTill det kommer en enklare iakttagelse. Delta-9-THC har alltid varit narkotikaklassat, och industrihampa har alltid innehållit THC — utan att växtmaterialet därför varit narkotika. Undantaget verkar på växten, inte på frånvaron av listade ämnen. Samma logik gäller när syraformen förs upp på listan. Ingen domstol har prövat frågan efter den 14 juli, men rättskällorna pekar åt samma håll.\n\nDet som förändrar statusen är alltjämt beredningen — inte vilken form cannabinoiden råkar ha i den torkade växten.\n\nCannabis som läkemedel är en helt egen fråga. Den regleras av Läkemedelsverket, förutsätter recept och har ingenting med det vi säljer att göra.\n\nVår hållning är därför kort: råhampan ska förbli rå.\n\n## Rättsläget rör sig snabbt\n\nTHCA-klassningen är en påminnelse om hur fort det här förändras. En produktkategori som såldes öppet i juni omfattades av narkotikalagstiftningen i juli. Läkemedelsverket och Folkhälsomyndigheten gör nya bedömningar löpande, och praxis kring beredningsbegreppet prövas fortfarande i domstol — med olika utgång i olika instanser.\n\nDet finns också en olöst fråga i botten: förhållandet mellan den nya THCA-klassningen och undantaget för industrihampa som jordbruksprodukt. Departementspromemorian *Tydligare reglering av hampa* (Ds 2021:34) och den praxis hovrätten tillämpade i januari 2026 drar inte exakt samma slutsats om hur långt undantaget räcker. Vi följer frågan och uppdaterar den här artikeln när den klarnar.\n\n## Vad du bör kräva som köpare\n\nFråga alltid efter analysen. Vilka cannabinoider, i vilken form, i vilka halter. Ett företag som säljer hampa ska kunna visa ett tredjepartsanalyscertifikat utan att du behöver be två gånger, och ska kunna redogöra för vilken EU-godkänd sort materialet kommer från.\n\nVåra analyser ligger öppet på [helsama.se/labbdata](/labbdata) under CC BY 4.0.\n\nFör en bredare genomgång av regelverket — produktkategorier, EU:s jordbruksram, Novel Food och Läkemedelsverkets marknadsföringsgränser — se vår artikel [Är CBD lagligt i Sverige? Regelverket 2026](/kunskap/ar-cbd-lagligt-sverige-regelverket-2026/).\n\n## Källor\n\n - [NJA 2019 s. 531](https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/b-177-19.pdf), Högsta domstolen, mål B 177-19, dom 2019-06-18 — CBD-olja med THC utgör beredning och därmed narkotika. Punkt 19 om pulvrisering och avdelade doser, punkt 23 om industrihampa-undantagets räckvidd\n\n - [RH 2021:29](https://lagen.nu/dom/rh/2021:29), Göta hovrätt, mål B 1529-21, dom 2021-06-23 (Växjö tingsrätt 2021-04-06) — te bryggt på CBD-buds utgör narkotika; avdelad dos och blandning som två självständiga grunder\n\n - NJA 2018 s. 983 — vad som krävs för att något ska anses vara en avdelad dos färdig för konsumtion\n\n - Hovrättsdom 2026-01-23, refererad av InfoTorg Juridik — 1,42 g industrihampa i form av torra blomställningar utgjorde inte beredning\n\n - Tingsrättsdom mars 2024, refererad i Helagotland 2024-03-25 — ringa narkotikabrott efter beredning av lagligt inköpta industrihampablommor\n\n - Folkhälsomyndigheten, maj 2026 — förslag om klassificering av 20 substanser, varav 18 som narkotika inklusive delta-9-THCA-A\n\n - [HSLF-FS 2026:26](https://www.lakemedelsverket.se/sv/lagar-och-regler/foreskrifter/2026-26) — Föreskrifter om ändring i Läkemedelsverkets föreskrifter (LVFS 2011:10) om förteckningar över narkotika. Beslutade 2026-06-25, utkom från trycket 2026-07-02, i kraft 2026-07-14. delta-9-THC-syra A (delta-9-THCA-A) i svensk förteckning I\n\n - [Livsmedelsverket, Hampa – Cannabis sativa](https://www.livsmedelsverket.se/foretagande-regler-kontroll/regler-for-livsmedelsforetag/hampa-cannabis-sativa/) — livsmedelsstatus för hampablad, blomdelar och vattenavkok (senast granskad 2025-06-24)\n\n - Ds 2021:34 *Tydligare reglering av hampa*\n\n - Dekarboxylering av THCA till THC, *Journal of Chromatography A*\n\n*Den här artikeln är allmän information om gällande regelverk, inte juridisk rådgivning. Rättsläget kring cannabinoider förändras löpande. Vid osäkerhet i ett enskilt fall — kontakta jurist.*"
}